MENTIRA DESPUDORADA.

Não havia nada que Aznar e o “bando dos quatro” das Lajes (Bush, Blair, Aznar e Barroso) soubessem então que lhes permitisse fundamentar a invasão do Iraque, e o que hoje se sabe de novo é apenas a confirmação de que eles mentiram então, quando disseram que tinham provas e relatórios e informações indesmentíveis. Nenhum dos dois principais argumentos que utilizaram para justificar a invasão do Iraque tinha, na altura, a menor sustentação material: nem a existência de armas de destruição maciça nem o aproveitamento do Iraque como santuário do terrorismo islâmico e especificamente da Al-Qaeda. Em três anos de inspecções, progressivamente consentidas por Saddam Hussein, nunca os inspectores da ONU encontraram rasto de quaisquer armas e até ao fim disseram que não poderiam concluir num sentido ou noutro, se não os deixassem terminar a sua tarefa. Por isso mesmo, e antes que eles concluíssem a tarefa e declarassem que não havia quaisquer armas, é que os Estados Unidos se opuseram à continuação das inspecções, declararam a acusação provada graças às suas próprias informações classificadas e precipitaram o desencadear da guerra, à revelia da ONU. A única “prova” que os americanos apresentaram ao mundo foi um relatório exibido por Colin Powell na ONU (mais tarde viria a declarar ter sido ele próprio enganado) e que o então ministro dos Estrangeiros francês, Dominique de Villepin, classificou tranquilamente de falso e forjado, sem qualquer réplica de Powell. A menos que se aceite a extraordinária tese então defendida aqui no Expresso pelo arq.º José António Saraiva de que só invadindo é que se poderia saber se havia ou não armas, é evidente que o “bando dos quatro” não dispunha de qualquer «casus belli» que, com um mínimo de seriedade política, permitisse tomar uma decisão tão grave quanto a de invadir um país soberano e cujas consequências - como era de prever e foram previstas por muitos - se viriam a revelar de tal forma trágicas, do ponto de vista humano e político.
O que hoje sabemos de novo é apenas a extensão da má-fé com que actuaram. Sabemos que Blair utilizou relatórios dos serviços secretos deliberadamente censurados na parte que não convinha e acrescentados de outras partes não verificadas. Sabemos que a Casa Branca ignorou e escondeu todos os relatórios que diziam não existir sombra de relação entre o Iraque e a Al-Qaeda nem quaisquer informações sobre a existência das armas invocadas, chegando ao ponto de expor publicamente como agente da CIA a mulher do seu embaixador no Sudão, como represália por este se recusar a mandar as informações que Bush queria receber. Sabemos, portanto, que eles não se limitaram a mentir: forjaram os fundamentos das próprias mentiras, para vender à opinião pública, como justa e necessária, uma guerra que se revelaria, quer ética quer politicamente, completamente ilegítima e estúpida. Os mais de 1300 americanos mortos no Iraque e as dezenas de milhares de iraquianos mortos na guerra civil desencadeada pelo sr. Bush, mancham o sorriso, as memórias e a consciência de Aznar e os seus sócios nesta aventura.
E o mesmo se pode dizer do 11 de Março na Estação de Atocha, em Madrid, sobre o qual Aznar teve o desplante de vir agora dizer, contra todas as evidências e conclusões policiais, que ainda não está esclarecido. Ou seja, ainda não se saberá se os 191 mortos do 11 de Março foram assassinados pela ETA ou pela Al-Qaeda. Aznar diz que não sabe, mas na altura disse que sabia, disse aos espanhóis que tinha sido a ETA, por que isso lhe convinha duplamente: confirmava a sua razão em não negociar nunca com a ETA e ao mesmo tempo evitava que alguém o pudesse responsabilizar pela resposta do terrorismo islâmico ao apoio que tinha dado à invasão do Iraque.

Miguel Sousa Tavares