NÃO HÁ MACHADO QUE CORTE A RAIZ AO PENSAMENTO...[parte III]

MAOMÉ, SÓCRATES, PINTO E

NÓS

Que têm em comum José Sócrates e Taveira Pinto, o actual primeiro-ministro de Portugal e o actual presidente da Câmara de Ponte de Sôr, para além de deterem ambos o cartão de militante socialista?
A pergunta já me tinha ocorrido há tempos e já me ocorriam, subliminarmente, intuições larvares.
No entanto, só após as incríveis declarações, deste fim-de-semana, de José Sócrates, sobre as caricaturas de Maomé, considerando "que o uso gratuito e irrestrito da liberdade de Imprensa pode conduzir à lei do mais forte" e que "nas sociedades democráticas a Imprensa deve ser responsável e respeitar a dignidade do próximo", me ocorreu que aquilo que o une a Taveira Pinto é bem mais que uma ligação administrativa, mas antes essa coisa tão óbvia que quase nos cega, que é a de serem, ambos, de modo mais elaborado (no caso de Sócrates) ou mais grosseiro (no caso do Pinto), casos de sucesso nos respectivos níveis de aparelhismo partidário, geridos por uma lógica crescentemente sectária, iliberal e cínica.
O sectarismo dos aparelhos partidários é algo definível com simplicidade e detém-se num egocentrismo organizacional e pessoal patológicos, a que faz todo o sentido chamar autismo; o iliberalismo corresponde, pelo seu lado, à definição dos interesses públicos relativamente aos interesses do Estado, das cliques partidariamente dominantes e à desconfiança relativamente à liberdade individual e cívica; enquanto o cinismo tem a ver com a hipocrisia e o impudor perante quaisquer valores.

José Sócrates acha que a Liberdade Ocidental se deve limitar, obsequiosamente, perante os dogmas religiosos, em nome de um pretenso respeito pelos sentimentos religiosos, mesmo quando esses dogmas inspiram, com beneplácito e incentivo das autoridades religiosas respectivas e uma cultura de massas criminosa (como era o caso da cultura anti-semita da Alemanha dos anos 30 e 40), o terrorismo, o assassínio e a barbárie.

José Sócrates acha ainda, mais prosaicamente, que a liberdade de expressão deve ser respeitosa, restrita e pagar tributo (no que, aliás, foi vergonhosamente seguido por várias autoridades católicas nacionais e pelo próprio Vaticano), no que, como escreveu com a sua lucidez habitual, ontem, Vasco Pulido Valente, no Público, corresponde, nada mais, nada menos, que à mesma concepção de Liberdade de Salazar, Caetano e os seus algozes.

Por sua vez, Taveira Pinto, calado, como, apesar de tudo, é normal, sobre estes assuntos de macropolítica, também acha que faz sentido processar Joaquim Lizardo por este, supostamente, denunciado ilegalidades por ele cometidas na gestão da água que é fornecida aos habitantes do concelho, os líderes da Oposição Local por lhe terem feito oposição, visando a intimidade das pessoas e famílias do seu município, atinge o cerne da vida e da liberdade individuais.

As declarações de José Sócrates são, claro, mais graves, do ponto de vista da cultura política e da própria identidade democrática ocidental, que os iníquos processos de Taveira Pinto.
Ainda assim, só o são por causa da sua maior exposição comunicacional e, por isso, da sua maior irradiação sobre os espíritos.
No entanto, ambas as atitudes irradiam de uma mesma cultura política e eticamente cobarde, que decidiu render-se, e ao essencial da identidade democrática e liberal ocidentais, não ao relativismo, como dizem alguns, mas, exactamente ao contrário, ao dogmatismo, ao autoritarismo e ao medo do indivíduo e daquela sua centelha de divino (que refulge no seu mais íntimo) pela qual se faz da sua palavra e da sua identidade o mais valioso, mesmo que, assumamo-lo, à custa da paz dos títeres e dos algozes.
Não valerá, ainda, a pena discutir o argumento da relatividade, em democracia, de todos os valores, e também da liberdade individual (esquecendo-se, claro, os que invocam esta relatividade, o da relatividade dos sentimentos e crenças religiosos e outros sentimentos e outras crenças).
A resposta a quem quer transformar a relatividade da liberdade em circunscrição da liberdade é simples e corresponde à máxima liberal segundo a qual "mais vale um criminoso solto que um inocente preso", e que é essa máxima que obriga, de modo moralmente não opcional, a optar pela liberdade livre em vez de pela liberdade domesticada pela força da autoridade, seja ela qual seja.

A ligação que quero fazer, afinal, entre José Sócrates e Taveira Pinto, é que ambos, unos na dualidade do cosmopolitismo governamental e do caciquismo municipal, simbolizam a vergonha e o próbrio da derrota e da rendição anunciadas daquilo que faz da civilização ocidental, digamo-lo sem vergonha, uma civilização superior relativamente ao islamismo dos imãs e dos fundamentalistas, ostensivos ou envergonhados; o que a sua unidade e rendição quer significar é, simplesmente, a derrota anunciada da liberdade livre, sem a qual, porém, nada, mas mesmo nada, vale a pena.


Pedro Manuel